onsdag, november 25, 2009

Om omoralen i sportens värld




I dagens GP (25 nov) diskuterar Rebecca Hedin idrottare och deras utvik. Artikeln går ut på att idrottskvinnors lättklädda bilder nedvärderas med motiveringen att den utvikta kvinnan är en dålig förebild. Samtidigt applåderas idrottsmäns lika lättklädda bilder som karriäristiskt smarta. Fotbollsspelarna Josefin Öqvist och Fredrik Ljungberg har exempelvis båda figurerat lättklädda på bild. Öqvists slitzbilder bemöttes med moralisk avsky medan Ljungbergs kalsongreklam bedömdes som ett ekonomiskt genidrag. Vad som sällan nämns är att även Öqvist blev rikare på sina bilder. Hon fick ett fett sponsorkontrakt och är idag en av våra mest kända profiler inom damfotbollen. Det entreprenörskapet är det emellertid ingen som applåderar. En viss skillnad i synen på manligt och kvinnligt utvik kan alltså skönjas. Men det är ju inget nytt.

Nyare och mer intressant är att Mi Sli på bloggen Glitterfittorna nyligen har beskrivit hur män och kvinnor vanligtvis porträtteras i underklädesreklam. Hennes poäng var att män tenderar att stint se in i kameran och därmed bli jämlik med betraktaren, medan kvinnor på olika sätt åmar sig inför kameran och därmed blir till ett objekt för samma betraktare.

Helt utan vidare vetenskapliga föresatser har jag nu tagit på mig uppdraget att jämföra Josefin Öqvists slitzbilder med Fredrik Ljungbergs kalsongbilder utifrån detta kriterium, och tadaa: Ni ser själva här ovan vad jag har funnit. Tilläggas bör att inte alla Öqvists bilder ser ut så här, men du finner knappast någon åmande bild på Ljungberg. Då får du nog googla ganska länge. Vi kan vidare jämföra simmaren Stefan Nystrands Rocky Balboa-bild från Qx med längdhopperskan Erica Johanssons lolitapose från Café. Och tadaa, här nedan ser ni resultatet. Man finner så klart det man söker, men faktum kvarstår: Det är skillnad på bilder och bilder.

9 kommentarer:

Ivar sa...

Men, är det verkligen så att ifall man tittar in i kameran så objektifieras man inte? En annan tolkning kunde vara att könen sexualiserar på olika sätt.

Anders sa...

Ivar: Ja, den tolkningen kan man ju också göra, förutsatt att man väljer att se de två könens sexualitet som olikartad. Rent visuellt sexualiserar ju könen också på olika sätt; fitta vs. kuk, liksom. Och biologiskt har ju könen också olika funktion.

Själva känslan av att vara kåt däremot är svårare att mäta, men jag tillåter mig att utgå från att den känlan är lika göttig/frustrerande för såväl kvinnor som för män. Och att män generellt skulle tända enbart på kuvade kvinnor medan kvinnor enbart skulle tända på beslutsamma män känns inte heller särskilt troligt. (Ja, just nu diskuterar jag heteronormen).

Eller var det något helt annat du var ute efter?

Mi Sli sa...

Anders: ditt inlägg inte bara diskuterar utan även visualiserar debatten. Helt grymt.

Ivar: Självklart är den manliga kroppen objektifierad, kanske i en utsträckning som aldrig förut. Skillnaden är fortfarande i gestaltningen av könen där männen fortfarande är i kontroll av bilden (av sig själva), inte minst genom att möta tittarens blick.

Hänvisar till mitt inlägg om maktanalys av blicken.

*har en härlig egotripp*

Agnes sa...

I den senaste CK-reklamen, med både man och kvinna som insmorda objekt, tycker jag inte att maktsymbolerna är så entydiga, som bl a görs gällande på Glitterfittorna. På en av bilderna är t ex kvinnan den som är aktiv initiativtagare, drar i mannens kalsonger osv. Tror inte det hela bara handlar om var blicken är riktad, även om det såklart har betydelse.

Mi Sli sa...

Den reklamen har jag inte sett. Återigen diskussionen om allmängiltighet. Jag menar natuligtvis inte att det ALLTID är så här. Men jag tycker det är meningsfullt att föra en diskussion kring representationen av den kvinnliga och manliga kroppen i det offentliga rummet.

Hur generalisera utan att vara generaliserande? Genom en diskussion av just den specifika reklamen ville jag sätta fingret på något jag sett även i andra sammanhang, varför en tanke tillslut började formuleras i skallen och gavs utlopp för.

Hoppas den ck-reklamen är något annat. jag efterlyser verkligen lite nytänk i underklädesreklamsgeggan. Gäspar ju för tusan åt nakna kroppar numera.

Anders sa...

Agnes: Håller med om att inte bara blicken har betydelse, resten av kroppsspråket spelar ju också in.

Har du någon länk till Ck-bilden? Hittar inte.

Anders sa...

Sofia: Vi kommenterade samtidigt, på minuten! Och du ska rättmätigt njuta av din egoboost, tycker att detta är en skarp reflektion.

Agnes sa...

Bild: http://nyheter24.se/nyheter/blogg/pillow-talk/article385225.n24

Mi Sli sa...

Igår såg jag en reklambild med en kalsongman som blundade! Han t.o.m lutade sitt huvud mot axeln. Det såg onekligen... sårbart ut. Som en människa som ställts mot väggen för att bli avrättad.

Fast då hade han haft en ögonbindel på sig.